asd

Chiến tranh có chính đáng không?

Trong quá trình học lịch sử, tôi đã trải qua những ngày qua não nề về ý thức công dân và đề xuất liệu chiến tranh có chính đáng hay không.

Có tất cả các điều kiện nghiêm ngặt cho thời điểm một cuộc chiến tranh được tuyên bố là chính đáng.

Những quy tắc này bao gồm, trong số những thứ khác, các biện pháp nhân đạo có tính đến những người lính ở mặt trận. Chỉ cần nghĩ đến tính khả thi của cuộc chiến, thông báo về các cuộc tấn công, tuyên chiến mở, …

Các biện pháp này đảm bảo rằng có ít trường hợp tử vong / bị thương hơn (May mắn là)

Bây giờ tôi tự hỏi mặc dù; Tại sao các nước xung đột không tổ chức một giải đấu bắn súng sơn hay những thứ tương tự?

(Vì chiến tranh là phương sách cuối cùng, và không có giải pháp nào khác?)

Người hỏi: Ben, 18 tuổi

Câu trả lời

Đây là một câu hỏi rất lớn, cũng cũ như chính nhân loại. Rất khó để đưa ra một câu trả lời chính xác.

Và vì lý do sau:

A. Các quốc gia thực sự không thể bị buộc phải tuân theo các quy tắc

1 ° không có siêu sao quốc tế hoặc lực lượng cảnh sát nào có thể bắt buộc một bang phải tuân thủ các quy tắc. Để trừng phạt kẻ nào đó vô cớ cầm vũ khí, bạn thực sự cần một thỏa thuận chính trị với các cường quốc. Nếu LHQ, tổ chức quốc tế bao gồm toàn thế giới, gửi “mũ bảo hiểm xanh” đến một nơi nào đó, thì đó là những người lính đến từ các quốc gia riêng lẻ. Không có quân đội của riêng mình cho LHQ. Tổng thư ký LHQ không hơn không kém một thư ký: ông ấy không tự quyết định bất cứ điều gì, các quốc gia chịu trách nhiệm.

2 ° về nguyên tắc, chiến tranh bị cấm như một phương tiện giải quyết xung đột giữa các quốc gia (điều 2 (4) Hiến chương Liên hợp quốc). Mọi người đều đồng ý rằng đây là quy chuẩn cơ bản, nhưng … tất nhiên là có những sai lệch ==> cũng như không có cảnh sát quốc tế, hoặc quân đội quốc tế, cũng không có thẩm phán quốc tế nào có thể quyết định hoàn toàn độc lập thế nào là chiến tranh chính nghĩa, và những gì không

Bạn có thể nghĩ rằng điều đó nghe có vẻ hơi lạ: không có Tòa án Công lý Quốc tế ở La Hay sao? Vâng, Tòa án này chỉ có quyền tài phán nếu quốc gia được đề cập muốn điều đó (nói một cách rất đơn giản). Các bản án cũng không được thi hành. Cũng có một Tòa án Hình sự Quốc tế (cũng ở The Hague), nhưng câu chuyện tương tự cũng được áp dụng ở đó. Trừ khi năm cường quốc trong Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đồng ý (Pháp, Anh, Hoa Kỳ, Nga, Trung Quốc) thì thực sự không có khả năng áp đặt sự can thiệp của Tòa án đối với một quốc gia.

(hãy cẩn thận, bản thân ICC là một bước tiến lớn; một ngày nào đó nó có thể có quyền tài phán ở mọi nơi, nhưng điều đó chắc chắn không phải là bây giờ; hãy nghĩ đến Hoa Kỳ, quốc gia có trữ lượng lớn).

3 ° trong các ngoại lệ của Điều 2 (4), có hai điều quan trọng

– Quyền tự vệ (Điều 51 của LHQ): mọi quốc gia đều có quyền tự vệ trước một cuộc tấn công, ngay cả khi cuộc tấn công mới xảy ra và chưa bắt đầu; sau đó bạn phải đảm bảo rằng bạn không sử dụng quá nhiều vũ lực tương ứng với thiệt hại mà bạn sợ (“tương xứng”), và bạn chỉ có thể đạt được kết quả bạn muốn thông qua chiến tranh, rằng không có lựa chọn nào khác (“cần thiết”) …

– can thiệp nhân đạo: rất khó xác định chính xác đây là gì => trong trường hợp vi phạm nhân quyền nghiêm trọng ở bang khác, bạn có thể xâm nhập, và bạn không cần phải chờ đợi sự chấp thuận của các cường quốc.

Chà, như bạn có thể đã hiểu, đây thực sự là chiến đấu với một cái ác với một cái ác: hình phạt cho việc vi phạm điều cấm tiến hành chiến tranh là… ờm, chiến tranh! Chỉ vì bạn gọi một hành động là “can thiệp” không có nghĩa là nó không liên quan đến bạo lực.

B. Lý do chính đáng dẫn đến chiến tranh là gì?

Các thư viện đã được viết về điều này. Tại sao ? Bởi vì không ai có thể tuyên bố một cách kết luận rằng lý do này hay lý do khác luôn luôn có giá trị. Bạn phải đánh giá các cuộc chiến trên cơ sở từng trường hợp. Trong nhiều trường hợp, có những lập luận mạnh mẽ cho những vị trí cũng rất yếu. Ví dụ, hãy xem xét cuộc xâm lược của Hoa Kỳ vào Iraq năm 2003: phần lớn các luật sư quốc tế phản đối nó, tuy nhiên chính phủ Hoa Kỳ và Anh cũng tìm thấy những luật sư xuất sắc để chứng minh quan điểm của họ.

Vào thời Trung cổ, các nỗ lực cấm chiến tranh đã được thực hiện bởi một loạt các tiêu chí. “Học thuyết về chiến tranh chính nghĩa” (bellum justum) này muốn giới hạn việc sử dụng bạo lực trong phạm vi có thể chấp nhận được theo đạo đức Cơ đốc giáo, đối với các hoàng tử có đủ quyền lực để tiến hành chiến tranh (= loại trừ hầu hết các hoàng tử nhỏ), các cuộc chiến tranh đã được thực hiện với ý định “đúng đắn” … Tất cả những điều đó đã không giúp ích gì trong thực tế.

Ngày nay có sự đồng thuận giữa các tiểu bang rằng có “trách nhiệm bảo vệ”. Khi mọi thứ trở nên khó khăn ở một quốc gia khác, các quốc gia khác được phép chủ động can thiệp mà không cần sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an, vốn thường bị chặn bởi các quyền phủ quyết. Dù sao, bạn có thể chắc chắn rằng đây là lý do quyết định? Chiến tranh trước hết là một vấn đề của chính trị. Kinh nghiệm cho thấy bạn phải hết sức thận trọng trong việc để xảy ra bạo lực giữa các quốc gia, và nghiêng về ngoại giao càng nhiều càng tốt. Chẳng hạn, bắt đầu một cuộc chiến vì lý do tôn giáo, từ lâu đã không còn được các luật sư chấp nhận. Bạn cũng không nên can thiệp vào tình hình nội bộ của một quốc gia có chủ quyền (“độc lập”) khác. Nhưng điều đó kết thúc ở đâu, và “trách nhiệm bảo vệ” bắt đầu từ đâu?

C. Các nước “từ bỏ” chiến tranh

Trong luật pháp quốc tế, bạn có thể tuyên bố mình trung lập. Điều này đã từng xảy ra với Bỉ, bây giờ nó vẫn là trường hợp của Thụy Sĩ. Trong trường hợp này, một quốc gia nói rằng họ sẽ không xảy ra chiến tranh khi hai quốc gia khác có chiến tranh. Nó sẽ chỉ tự vệ. Điều này thường có động cơ thầm kín là muốn tiếp tục giao dịch với tất cả các tiểu bang khác. Thông thường sự trung lập kéo dài cho đến khi một người bị tấn công chính mình. Kể từ thời điểm đó, một nhà nước tự nó trở thành “belligerent” (đảng hiếu chiến), và chế độ trung lập chấm dứt. Xin nhắc lại, hình thức xử phạt vi phạm điều cấm chiến tranh là… chiến tranh! Ở Bỉ, chúng tôi thấy rằng quân đội đã trở nên nhỏ hơn do không còn trung lập nữa. Bỉ là một phần của NATO, một liên minh quân sự phân chia nhiệm vụ giữa các thành viên. NATO hùng mạnh đến mức không ai dám tấn công liên minh. Mặt khác, với tư cách là một quốc gia trung lập, Thụy Sĩ phải duy trì một đội quân lớn (cùng một số lượng dân cư, quân đội đông gấp bốn lần).

Bạn có thể tranh luận rằng các quốc gia từ bỏ chiến tranh quân sự đặt cược nhiều hơn vào cạnh tranh kinh tế, nhưng đó là một tuyên bố chính trị nhiều hơn.

Trả lời bởi

Giáo sư Tiến sĩ. Tiến sĩ Frederik Dhondt

Lịch sử luật, Lịch sử luật quốc tế, lịch sử quan hệ quốc tế, lịch sử thế kỷ 18, lịch sử nước Pháp; lịch sử hiến pháp, lịch sử chính trị thế kỷ 19

đại học Ghent

http://www.ugent.be

Recent Articles

spot_img

Related Stories

Stay on op - Ge the daily news in your inbox